案件介绍

办案过程

乔志挺律师认为本案存在以下几方面现实难点：

一是M某负责接单转发，表面上看近似“车头”，下游车队似为其所用，若整体评价极易被认定为主犯；

二是存在不利笔录。M某曾与“车头”F某串供，许诺给钱让其不要如实供述，F某亦向公安机关提交自述材料，对其组织、主导地位的认定构成压力；

三是定性风险突出。车队中有人（M某未参与）已被认定为诈骗（从犯），与掩饰、隐瞒犯罪所得罪差距巨大，本案存在被“拔高”定性的可能；且当时掩隐罪相关司法解释尚未出台，金额易升档，即便争取缓刑也有相当难度。

审查起诉阶段，乔志挺律师围绕以下核心持续向检察机关提交法律意见：

第一，行为定性——将中介与组织切割。卷宗无聊天记录等客观证据证明M某明知并实际参与下游车队的组建与运作；其与车队部分人员不认识、无联系方式。乔志挺律师将“接单转发”定性为中介式的信息传递，与下游取现、提供工具等环节切割为相互独立的行为，不能认定为有预谋、有合意的一体团队。

第二，戳破孤证——否定共同组织。F某关于“二人共同协商”的供述无其他证据佐证，属孤证；且F某身为车头，有将责任向“上线”推卸的动机。M某本人笔录反而偏向“只发单子、有人接就给”的中介表述，对其有利。

第三，从犯地位。即便整体定性为犯罪，M某不组织车队、不参与取现、不提供工具，在链条中明显处于从犯地位。

第四，自首情节。M某在明知被查时仍主动到案、未逃跑，检察院认可该自首情节。

第五，金额扣减。部分涉案资金未能找到对应被害人，上游是否系诈骗、被害人是否基于错误认识处分财物均无从确认，上游犯罪存疑则下游亦存疑，该部分金额不应计入。检察官采纳了该意见，予以剔除。

此外，M某无前科、系初犯，社会危害性较小等情节，检察官一并采纳。

辩护过程中最大的变量来自车队中其他人被定了诈骗，使本案检察官趋于谨慎，案件一度因管辖争议、定性请示（甚至上报市检）而延宕。乔志挺律师未被动等待，多次当面与检察官沟通，并提出“分案处理”等应对思路，尽力防止本案被拔高定性为诈骗、将M某卷入更重刑期。

办理结果

最终，检察院以“犯罪事实不清、证据不足”对M某作出存疑不起诉决定。

*图为判决书

当事人原本的心理底线是“能拿到缓刑就好”。得知这份超预期结果后，M某特地为乔志挺律师寄来锦旗，并在微信上对乔志挺律师发来诚挚的感谢。

这起案件的逆转，凝聚着乔志挺律师在电子卷宗里抠出的客观证据缺口、将行为从犯罪链条中精准切割的专业判断，以及面对定性风险时反复、持续的沟通。

涉诈案件里，“掩隐”与“诈骗”的量刑有着巨大差别。本案再次印证：面对定性摇摆、上游扑朔迷离的案件，越早委托专业刑事律师介入，越能及时厘清行为边界、精准定性、争取最优结果。