案件介绍

办案过程

不甘心就此被动接受结果，于是家属线上了解到熊猫刑辩团队，经过反复比对斟酌，最终委托吴依璇、冯志斌两位律师介入本案。

委托初期，家属承受着内外双重煎熬。一边牵挂看守所里亲人的处境，另一边要应对受害人接连不断的催款。几乎每天都有新的突发状况，家属频繁和两位律师沟通，一边和已报案的受害人周旋，一边尽力稳住其余潜在报案人，心理压力巨大。

案件本身还存在额外干扰因素——该地看守所会见管控严格，单次会见仅有半小时。身处羁押环境的L某接收着繁杂的信息，对案件走向充满迷茫，内心摇摆不定，无法判断哪一种选择才是对自己最有利。

接手案件时，距离30天拘留期限、检察院审查批捕的关键节点已经很近，留给辩护的窗口期十分短暂。冯志斌、吴依璇律师即刻奔赴看守所开展会见。

受限于会见时长，一次谈话无法穷尽全部事实，两位律师先后完成两轮会见。通过细致的了解和抽丝剥茧的分析，才完整捋清事件完整的来龙去脉。

会见不只是简单询问案情，更是要在封闭的羁押环境里，帮当事人理清现实、平复心态。两位律师向L某讲解辩护工作的意义，安抚他的情绪，同步家里的近况，确认他在监室内生活状态平稳，精神尚可。

顺着时间线，两位律师细致复盘他的到案经过、每一次讯问的细节，把相关项目的时间、收款金额、双方约定、钱的去向、项目没能落地的客观缘由、过往每一笔还款，全部逐一核实固定；同步确认身份证、奔驰车辆被办案机关扣押等程序事实。

本案最大的争议，就是能不能认定“非法占有目的”。吴依璇、冯志斌律师结合诈骗罪的法律构成，把利弊摊开讲给当事人：如果选择认罪，结合本案涉案金额，想要取保的概率微乎其微。

案子确实存在短板——有伪造聊天记录这样对当事人不利的行为。但同时也不能忽略客观事实：当事人有对应的任职背景，具备对接项目单位的渠道；项目搁置有单位架构调整、领导权限弱化的外部客观原因；事后出具欠条，也有实际还款行为，不存在跑路、拉黑、隐匿财产拒不还钱的情形，案件是有向民事经济纠纷方向去争取的空间。

面对即将到来的检察官提审，两位律师同步做好诉讼辅导。引导他客观陈述事实，提醒核对讯问笔录的注意事项，和当事人初步沟通辩护的整体思路。

会见过程里，L某的心态变化十分明显。第一次会见，他对案件还抱有不切实际的期待；临近批捕的第二次会见，想到十年以上的量刑风险，整个人情绪低落迷茫。当律师把整套辩护逻辑、风险和希望完整客观剖析之后，他重新看到争取的可能性，最终听从律师的专业建议，选择不认罪，如实陈述全部客观事实。

走出看守所，两位律师没有停下工作，把相关请托项目逐项拆解梳理，区分每一笔事实的有利与不利之处，搭建起层次分明的辩护策略。具体而言，可重点论证项目失败的客观外部因素、事后转化欠条、持续还款，以此坚持认为当事人主观上没有非法占有的目的。

同时律师也清醒地看到案件重重危机：伪造聊天记录是绕不开的不利事实；不少办事行为缺少直接书证佐证；涉案金额可能有继续膨胀的风险，侦查阶段争取取保本身难度就很高。

基于此，吴依璇、冯志斌律师确立了层层递进的辩护方向：

首先是否定非法占有目的，争取不予批捕乃至无罪结果，论证本案更偏向民事委托纠纷，刑事追责的必要性不足；倘若无罪辩护无法落地，再启动轻罪辩护备选方案；如果前面路径均行不通，则立足于阅卷后的证据开展罪轻辩护，力争扣减涉案金额、促成退赔谅解，挖掘坦白、认罪悔罪、立功等可以从轻量刑的情节。

审查批捕阶段，吴依璇律师起草了《不予批准逮捕法律意见书》，围绕非法占有目的存疑、案件存在民事救济路径、社会矛盾化解、当事人社会危险性较低几个核心维度充分说理，主动和承办检察官当面沟通，提交整理完毕的案件线索与法律意见，同步沟通退赔协商方案。