本文作者：兰博 晓珺

开篇

近年来，在社区矫正领域，一个词越来越频繁地出现：

“队建制”。

有的地方成立社区矫正大队；

有的地方探索社区矫正中队；

有的地方将多个司法所纳入片区管理；

还有的地方推动社区矫正力量进一步集中、专业化。

于是，一个问题产生了：

社区矫正为什么要探索“队建制”？

有人认为：

“是不是因为社区矫正工作人员不够，需要增加力量？”

有人认为：

“是不是意味着以后社区矫正要更加警察化？”

也有人疑惑：

“原来司法所已经在做社区矫正，为什么还要调整组织结构？”

这些问题，其实都指向同一个核心：

当社区矫正越来越专业化以后，原来的组织方式还能不能满足新的需要？

不少地方的社区矫正，主要依托司法所开展。

司法所既承担社区矫正，也承担人民调解、法治宣传、基层治理等其他工作。

这在社区矫正发展初期有很强的现实合理性。

但随着社区矫正逐步成为一项更规范、更专业的刑事执行工作，一个问题越来越突出：

社区矫正能不能继续长期依附于基层司法所的综合职能？

于是，一些地方开始探索：

把社区矫正执法职能从司法所中相对剥离出来；

建立专门的大队、中队；

实行更加集中、垂直、专业的管理。

这就是早期“队建制”最基本的出发点。

所以，最早的队建制并不是为了解决“个案治理”，它首先要解决的是：

执法责任不够集中、社区矫正职能不够专门、工作人员长期兼岗的问题。

 

台州模式是“队建制1.0”的典型案例

台州早期推进社区矫正队建制，是比较典型的队建制实践，思路非常鲜明。

核心包括：

• 市级建立专门社区矫正管理和执法力量；
• 县级将社区矫正管理机构进一步调整为社区矫正执法大队；
• 在乡镇、街道片区设置派出执法中队；
• 由执法中队承担社区矫正日常监督等职责；
• 将社区矫正执法职能从司法所中进一步分离；
• 强化专职化、专业化、职业化建设；
• 强调执法规范、垂直管理和实战能力。

 

这套模式解决的，是当时很现实的一个问题：

社区矫正到底是不是一项应该由专门力量负责的刑事执行工作？

台州的答案是：

是。

所以它的历史贡献不能否认。

然而，为什么今天不能简单照搬“队建制1.0”？

 

一、社区矫正，正在从“管理一项工作”走向“承担一项专业责任”

在过去很长一段时间里，司法所是社区矫正基层工作的主要承担者。

这其实有充分的现实基础。

因为社区矫正对象生活在基层。

司法所了解：

他的家庭情况；

他的社区关系；

他的社会环境；

他的现实困难。

可以说：

司法所最大的优势，不是距离制度最近，而是距离人最近。

但是，随着社区矫正制度不断发展，工作内容已经发生变化。

今天的社区矫正，已经不只是：

“有没有按时报到？”

“有没有违反规定？”

更多时候，还需要回答：

为什么这个人会犯罪？

他的风险来自哪里？

怎样帮助他重新融入社会？

他的家庭、就业、心理问题如何解决？

这意味着：

社区矫正正在从一种基层管理工作，逐渐成为一项专业性更强的刑事执行工作。

于是，一个新的问题出现：

如果一项工作越来越专业，它是否还应该完全依附于一个综合性基层机构？

这就是队建制产生的重要背景。

---

二、队建制改变的，不是“名称”，而是责任

很多人看到“大队”“中队”，第一反应是：

是不是又增加了一个机构？

其实，真正重要的不是名称。

而是：

社区矫正责任是否真正明确。

举个简单例子。

过去：

一个司法所既要负责人民调解、法治宣传、法律服务，也承担社区矫正。

这种模式的优势是：

灵活。

但问题是：

当社区矫正工作越来越复杂时，它容易变成：

“很多工作中的一项工作”。

而队建制想改变的是：

让社区矫正形成更加明确的责任主体。

也就是说：

过去可能是：

“司法所负责社区矫正。”

未来逐步变成：

“社区矫正有专门力量承担专业责任。”

这就是：

组织专责化。

---

一个重要区别：

队建制不是为了“多建一个机构”，而是为了“多承担一份责任”。

队建制2.0版本

进一步解决：

• 专责队伍与司法所怎么协同；
• 专业资源怎么流动；
• 社工、心理、就业等力量如何进入；
• 个案管理如何成为主线；
• 分类管理、个别化矫正怎么真正落地。

 

一句话：

让专责化的组织真正服务于个别化矫正。

这两者不是完全对立。

而是：

1.0解决“有没有专责体系”，2.0解决“这个体系怎么真正产生矫正效果”。

继续探索的，应该是一种新的队建制模式：

责任更清晰，但不是简单层级更多；

执法更规范，但不是单纯监管更强；

队伍更专责，但不切断与司法所和基层社会的联系；

专业力量更集中，但能够围绕不同个案的需求灵活配置。

 

三、为什么不能把队建制简单理解为“配警察”？

 

这也是最容易被误解的一点。

社区矫正具有刑事执行属性，因此强调执法力量完全有必要。

早期队建制之所以重视执法力量，本身就有明确的历史背景：当时最突出的问题，就是执法主体不够突出、司法所兼岗较多、社区矫正的刑事执行属性需要进一步强化。

所以，过去强调执法力量有其合理性。

但今天如果仍然把“专业化”简单等同于“执法化”，就会显得不够完整。

因为社区矫正还面对大量非单纯执法问题：

一个矫正对象可能失业；

可能家庭关系恶化；

可能缺乏社会支持；

可能存在明显心理压力；

可能需要就业和社会融入帮助。

这些问题，仅靠增加执法人员并不能全部解决。

因此：

执法专责化很重要，但它不能替代矫正专业化。

今天的社区矫正，需要的是：

执法力量负责底线和责任；

专业力量负责矫正和支持；

基层力量负责连接社区。

三者缺一不可。

四、为什么还需要片区化？

队建制之后，又出现一个现实问题：

如果一个县有多个司法所，社区矫正资源应该如何配置？

这里需要先澄清一个认识：

社区矫正对象本身按照属地原则分布在不同司法所，各司法所管理人数并不会完全一致。

有的司法所可能管理十几名矫正对象；

有的司法所可能管理几十名矫正对象。

这种差异是基层治理中的正常现象。

真正需要关注的，不是“每个司法所管理多少人”，而是：

不同司法所面对不同数量、不同风险、不同需求的社区矫正对象时，是否能够获得与之匹配的支持资源。

举一个例子。

假设：

一个县有500名社区矫正对象；

10个司法所。

其中：

A司法所管理20余名矫正对象；

B司法所管理50余名矫正对象；

C司法所管理70余名矫正对象。

.......

从数量上看，各司法所承担的任务存在差异。

但更重要的是：

这些矫正对象的情况也并不完全相同。

有的矫正对象：

• 工作稳定；
• 家庭支持较好；
• 风险相对较低。

有的对象：

• 就业困难；
• 家庭关系紧张；
• 存在心理压力；
• 社会支持不足。

因此：

社区矫正工作的难度，并不能简单用对象数量衡量。

一个司法所矫正对象数量少，并不一定意味着工作简单；

一个司法所矫正对象数量多，也不一定意味着所有矫正对象都需要同样程度的专业支持。

---

传统属地管理模式的优势在于：

矫正对象在哪里，由哪里的司法所负责；

司法所熟悉基层情况，能够及时联系社区和家庭资源。

但是，当遇到复杂个案时，也可能面临一个问题：

一个司法所自身拥有的专业力量和资源，未必能够满足所有个案需求。

例如：

某司法所发现一名矫正对象存在：

• 就业困难；
• 家庭矛盾；
• 心理压力较大。

这个时候，需要的不只是日常监管，还可能需要：

• 社工介入；
• 心理支持；
• 就业帮扶；
• 社会资源链接。

如果所有资源都固定在原有行政边界内，就可能出现：

需要支持的个案难以及时获得专业帮助。

---

片区化解决的，不是“重新分配对象”，而是“促进资源协同”。

片区化并不是：

把几个司法所简单合并；

重新划定管理范围；

或者重新平均分配社区矫正对象。

它真正要解决的是：

让不同司法所之间能够共享专业力量，让资源围绕个案需求流动。

例如：

几个司法所组成一个片区后，可以根据实际需求统筹：

• 社会工作力量；
• 心理服务资源；
• 就业帮扶资源；
• 教育矫正资源。

 

当某个司法所遇到复杂个案时，可以获得片区支持，而不是完全依靠本所单独解决。

---

所以：

队建制解决的是“责任如何明确”；

片区化解决的是“资源如何协同”。

矫正对象仍然可以按照属地管理，

但资源不应完全被行政边界限制。

这才是片区化在社区矫正组织改革中的真正价值。

---

五、队建制之后，司法所会不会被削弱？

这是基层最关心的问题。

答案：

不会。

因为社区矫正有一个特殊规律：

对象在哪里，矫正就发生在哪里。

司法所最大的价值，就是基层连接能力。

它知道：

哪个社区可以提供支持；

哪个家庭需要协调；

哪个资源可以帮助对象稳定生活。

因此，未来更合理的关系不是：

队伍替代司法所。

而是：

功能重新分工。

可以理解为：

社区矫正机构：

负责统筹；

专责队伍：

承担执法责任；

片区：

推动资源协同；

司法所：

连接基层社会。

---

六、真正的问题：我们管理的是“500个人”，还是“500个个案”？

这是社区矫正组织改革最终必须回答的问题。

很多时候，我们习惯说：

“某地有500名社区矫正对象。”

但是：

500个人，不代表500个相同任务。

有人只需要：

规范监督。

有人需要：

就业帮助。

有人需要：

家庭修复。

有人需要：

心理支持。

所以，未来社区矫正不能只问：

“一个工作人员管多少个矫正对象？”

还应该问：

“这些矫正对象分别需要什么？”

这就是个案管理的重要意义。

---

七、队建制不是终点

回到最初的问题：

社区矫正为什么要探索队建制？

因为：

社区矫正已经发展到一个新的阶段。

它需要的不只是：

有人管理。

而是：

责任清楚；

资源能够流动；

专业力量能够进入；

个案能够被持续关注。

所以：

队建制解决的是组织问题；

个案管理解决的是业务问题。

二者最终都指向同一个目标：

让社区矫正从“管理对象”，逐渐走向“精准矫正”。

---

结语

社区矫正改革，表面上看是在讨论：

大队；

中队；

司法所；

片区。

但更深层的问题其实是：

一个社区矫正对象出现问题时，整个组织体系能不能及时回应？

如果答案只是：

“他属于哪个司法所？”

那么我们仍然停留在机构管理。

如果答案是：

“他的风险是什么？需要什么资源？谁来负责？”

那么社区矫正才真正走向专业化。