传统文化赞美的深宅中女性大门不出二门不迈的闺秀形象，当今的社会似乎早已绝迹。诸多受过高等教育的女性们，在各行各业崭露头角，却也仍然不失文静、典雅、端庄的形象。

近日，在公众视野里，引起关注的有两位女性。一位是远走他乡（访问学者）的清华大学法学院的劳东燕教授，另一位是在动车上针对有不当言论的小伙实施独臂锁喉，被舆论誉为“锁喉女”的女士。其行为均可称之为勇，虽同为女性之勇，前者为学者的担当之勇、后者则可视为武力之勇，甚至涉嫌违法。

一、立法的严谨理念，衬托出《治安处罚法（草案）》第34条规定的“边界”不明晰

      第十四届全国人大常委会第五次会议对《中华人民共和国治安罚法（修订草案）》进行审议，并由中国人大网对外公布全文，向社会公众征求意见（征求意见期限截止至9月30日）。征求意见期间，不少自媒体积极发声，表达着各自的观点，基本上可划分为完全赞同、主张修改（边界模糊）两大类。

      劳东燕教授也一如既往，对于立法、执法等理论和实践问题，都会以渊博的知识，精准的视角提出犀利而中肯的意见和建议。不屑于“事不关己”，不允许自己“云淡清风”，因此受到抨击、甚至污蔑，她都义无反顾、担当发声。

      劳东燕教授说：“我不算特别勇敢的人，很多事情上也会患得患失。只是，相比于消极地退守或是弃船远走，我的确还是更为欣赏这样的选择：只要仍然存在能够努力的空间，就绝不轻言放弃。”

      同样是北大的法学博士，笔者和劳东燕教授也仅是一面之缘。在劳东燕教授面前，无论是法学知识、专业素养还是对社会凸显问题的关心，笔者除了肃然起敬，更多的就只能是汗颜。较之于劳东燕教授，最缺乏的就是直面社会现实的担当和勇气。

二、《治安处罚法（草案）》将“特定行为场所”扩大至“公共场所”，必然带来执法和守法的双重风险

      近年来，我国完善了一系列法律规定，重在强调对为国捐躯的英烈们的尊重与合法权益的保护。明确的规定，增强了保护法益的精确性，同时，也为滥用执法权设置了屏障。在此意义上，更为全面、清晰地划分出违法与犯罪的界限。

1. 立法明确规定了对英烈合法权益的保护。

2018年5月1日施行《中华人民共和国英雄烈士保护法》。

2021年1月1日施行的《民法典》，第185条特别规定了英雄烈士的人格利益保护。

2021年3月1日施行《刑法修正案（十一）》第35条，增加了第299条之一的侵害英雄烈士名誉、荣誉罪名。

2. 《治安处罚法（草案）》第34条的规定需要进一步明确

      这次《治安处罚法（草案）》的修改，立法旨在将尚不构成犯罪，但其行为、言论等涉嫌伤害英烈名誉以及伤害到民族精神、民族感情等行为纳入治安处罚调整范畴。

      正如有观点强调：从英雄烈士的保护到“中华民族精神、中华民族感情”的保护，本质上都是上述条文所提及的“英雄烈士精神、爱国主义精神，社会主义核心价值观和中华民族伟大复兴中国梦”的立法目的和宗旨的进一步延伸。

      只不过，这一主观期望的延伸，在多大程度上存在逻辑支撑。尤其是，地域范围的拓展，从英烈纪念场馆扩大至“公共场所”，暴露出了场所变更本身不能涵盖的问题，也就是说，若在英烈纪念场所的行为，很容易判断行为的性质和影响。

      一旦将特定场所变换为“公共场所”，那么，同一种服饰或行为，究竟是否伤害到民族精神或民族感情，原本看似非常清晰的判断标准，立即陷入为仁者见仁、智者见智的模糊状态。这就是立法边界不清晰带来的执法和守法双重风险。

三、媒体对“锁喉女”行为褒贬不一，正是对《治安处罚法（草案）》第34条边界不清的极佳诠释

      法律条文，若可解释的处罚边界不明晰，就意味着在执法层面，执法者所掌握的尺度或标准可能不准确。同时，守法者也不能准确判断并规避风险，其危害性显而易见。

      其实，“锁喉女”英武行为本身，就能够帮助我们更加清楚地去理解和认识，《治安处罚法（草案）》第34条的法条边界不明晰的问题。

      原本想引用支持“锁喉女”的观点，前些天，看到称其为“爱国女英雄”之类的评价。但是，今天自媒体上舆论几乎一致性地在谴责“锁喉女”悍妇、没文化的法盲行为。抑或是众多人意识到，若纵容不经过执法机关、执法人员的判断就“锁喉”是极为危险的行为，哪一天自身也可能被人随意或刻意“锁喉”。甚至有自媒体称：若不制止，锁喉也可能演变为“割喉”。

      更大的疑虑是，至今无人呈现“鸭舌帽”小伙具体说了什么辱华言论,使“锁喉女”被指责不像正当职业女性后果断出手。

      总之，“锁喉女”事件表明，在公共场所，何为“有损中华民族精神”“有损中华民族感情”的行为，若法律规定边界不明晰，不仅可能导致执法、守法丧失依据，还可能导致非执法人员侵犯公民合法权益。