“上下分型”开设赌场罪的辩护思路

辩护总思路：上下分行为系“为赌博网站提供资金结算服务”，根据行为人在共同犯罪中的地位与作用，应依法认定为从犯。上下分行为人在网络赌博体系中，通常并不具备网站后台权限、赔率设定权或赌客管理权，其行为性质仅为执行资金划转指令、协助充值提现。对于此类行为应当认定从犯，具有实践案例支撑。刑事审判参考第804号【萧俊伟】开设赌场案中明确提出“为赌博网站提供资金支付结算的行为应当认定为从犯”。

控方观点1：上下分行为本身就属于代理并接受投注行为。

辩护思路：上下分不属于“接受投注”。

“接受投注”属于《中华人民共和国刑法》第三百零三条所规定“开设赌场”罪的核心行为方式之一，其本质在于赌博组织者或代理人对赌资流向的实质控制以及对赌局结算结果的主导地位。该行为直接体现了“庄家”在赌博体系中的中枢作用——既能够决定赌资的流入与流出，也能够获知并操控参赌人员的投注情况与输赢结果。

因此，“接受投注”的关键特征应当在于对投注行为的控制性与可支配性。只有当行为人能够直接收受赌资、管理投注账户，或者对赌客的投注与获利信息具有知情与处理权限时，才能够认定其行为实质上构成“接受投注”。

而“上下分”人员的行为仅限于将虚拟的游戏分转化程资金，并不具备任何对投注环节的主导权。上下分人员无法修改赌博网站后台数据、赔率设定或用户账户权限，也无权访问投注记录及结算数据，甚至在多数情况下，他们并不知悉具体参赌人员的投注行为与输赢情况。

换言之，所谓“接受投注”，应当承担起类似于传统赌场中“庄家”的职能——能够直接影响或控制赌局的进程与资金流向，具备“干预输赢”的潜在可能。而“上下分”行为不具备赌博业务的决策权，也不具有任何对赌资或赌客行为的控制力，自然不应被等同认定为“接受投注”行为。

司法实践也多有采纳“上下分”不等同于接受投注的观点，依法认定“上下分”行为系“提供资金支付结算服务”。如(2025)浙0702刑初985号、（2025）沪0115刑初2123号、(2025)沪0115刑初2023号判决等。

控方观点2：《意见》中的“接受投注”是指赌博网站接受投注，而非代理人接受投注。

辩方观点：“代理并接受投注”仅指代理人接受投注。

从文义解释角度来看，若“代理并接受投注”指的是赌博网站自身接受投注，则该表述完全多余。因为任何赌博网站的设立目的必然在于接受投注，若将“代理并接受投注”理解为“网站接受投注”，则《意见》无须再特意区分“代理”与“接受投注”两个行为。由于代理与接受投注为并列关系，恰恰说明《意见》将代理分为两种类型：一种是不接受投注的代理；一种是代表网站接受投注的代理。

有观点指出“赌博网站服务器往往设在境外，很难打击，公安机关对网络赌博犯罪一般重点打击代理行为。一些网站为了控制风险，其代理是不能直接接受投注的，否则代理也就成了一级庄家了。实践中，网络赌博的代理一般是“金字塔”结构的多级代理。接受投注应该是指参赌者真实投注了，危害后果发生了，是网站接受投注而不是代理直接接受投注，这样理解才符合司法解释的精神^[3]”。

然而，在理解司法解释时，不应当认为司法解释存在无理由的冗余词语，也不应当在文义解释明显与目的解释冲突时选择目的解释，而所谓“司法解释的精神”更不能仅从打击犯罪的角度出发。且不论主观目的解释是否真实^[4]，这种解释明显违背了一般人对于法律条文的理解。

控方观点3：上下分行为人与上家之间不存在被支配与控制关系，不是共同犯罪。

共同犯罪不要求主犯对从犯具有控制力，根据刑法规定，区分共同犯罪主从犯的依据在于其在共同犯罪中所起的作用，而构成共同犯罪的依据则在于共同犯意与共同行为。在“上下分型”开设赌场案中，行为人明知系赌博网站而为其提供支付结算服务，已经与开设赌场的实行人具有一般意思联络，且切实起到了帮助作用，也就满足了共同犯罪的构成要件。

此外，如果否认上下分行为人与开设赌场实行者系共同犯罪，则无法认定上下分行为人构成犯罪。根据最高人民检察院刊登于检察日报的文章，成立开设赌场罪必须提供赌博场所，对赌博场所、赌博规模、赌博设备、赌博方式、赌具选择、是否营利、如何投注等的确定具有决定性作用^[5]。而上下分行为本身不满足开设赌场罪的构成要件，只能在共同犯罪的前提下评价为帮助犯。