与传统盗刷相比，利用NFC近场交互特性的行为呈现出若干值得警惕的新特征，我概括为以下几点：

一是无接触、非侵入的复制方式，让犯罪的隐蔽性更强。NFC近场感应“碰一碰”即可读取卡片数据，既不需要像捡拾实体卡那样物理占有原卡，也不像传统技术破解那样对系统发起明显攻击。原卡始终在持卡人手中、外观完好无损，被害人往往长期毫无察觉——本期两案都是查账、对账时才案发，发现严重滞后。

二是犯罪工具平民化，作案门槛大幅降低，犯罪模式极易复制。一部带NFC的智能手机或智能手表、一个虚拟钱包APP即可完成复制和模拟，无需专业设备、无需高深黑客技术；犯罪手法还极易传播扩散——本案中石某就把这一“妙招”传授给了同事明某等人，呈现出明显的“传授、扩散”特征。

三是证据形态发生根本变化，对电子数据的提取和固定提出了更高要求。

传统的盗窃信用卡并使用，证据链条是“看得见、摸得着”的：有实体卡这一物证，有ATM/POS机的交易凭证、银行调取的完整流水，有营业网点和取款机的视频监控，有明确的发卡行和账户主体，报案人的损失一笔一账清清楚楚。侦查机关沿着“卡—人—钱—监控”这条传统路径，基本能够闭环。

而NFC复制卡消费恰恰把这几样传统证据几乎全部抽空了：原卡在持卡人手中、没有失窃物证，复制发生在瞬间、没有现场和物理痕迹，消费又多在单位内部完成、监控价值有限，案件的证据重心整体转向了以电子数据为主的全新形态。正因如此，办理这类案件不能再停留在“找卡、找人、调监控”的传统套路，而要转向电子数据勘验取证、后台数据提取比对、卡片扇区数据读取、系统日志分析乃至专业司法鉴定。可以说，相对于定性问题，调查取证才是此类案件对司法机关提出的更大挑战。

 *本文转载自“江苏神阙律师事务所”公众号